(Korkeimman Oikeuden Päätös C
Sveitsi (erityisesti Geneve ja Zürich) on perinteisesti ollut hyvin suosittu paikka välimiesmenettelyn, yleensä sijoitus kolmen parhaan joukossa maiden paikka ICC arbitraatioissaTämä koskee myös riitoja, joissa kilpailuoikeuden kysymyksiä. Puolueiden tai neuvoa käsittelee asioita, joihin liittyy tai jotka liittyvät kilpailuoikeuden tai mahdollisten kilpailuoikeuden väittää, että Sveitsi on erityisen mielenkiintoinen paikka harkita. Tekijöitä, jolloin Sveitsi yleensä top valinta välimiesmenettelyn ovat sen välimiesmenettely-friendly lainsäädäntö ja tuomioistuimet, ja sen poliittinen puolueettomuus. Lisäksi Sveitsi ei ole EU: n jäsen, eikä Sveitsin tuomioistuimissa eikä välimiesoikeudelle ovat osa EU: n tuomioistuin järjestelmä, mikä tarkoittaa, että ei ole häiriöitä EU: n tuomioistuimissa. Tämä ominaisuus nimenomaan soittaa ulos yhteydessä kilpailuoikeuden tai kilpailun liittyviä väitteitä.
(Korkeimman Oikeuden Päätös A kuusi elokuussa, syistä.)
Tilastot osoittavat, että Sveitsi on nyt yksi alkuun paikkoja kilpailuoikeuden väitteet ratkaistaan välimiesmenettelyssä. Esimerkiksi, ICC: n kilpailuoikeuden liittyvä arbitraatioissa toteutettiin vuosina, Sveitsi oli paikka välimiesmenettely vähintään kaksitoista niistä arbitraatioissa (Ranska oli yksitoista tapauksissa, ja Belgia oli kuusi tapausta). Tyypillisesti, kilpailuoikeuden väitteet ovat esille vastaajana oleva osapuoli mitätöidä sopimuksen vaatimuksen. Oikeuskäytännön mukaan Sveitsin Korkeimman Oikeuden ja johtava tieteellinen kirjoittaminen Sveitsin välimiesmenettely lain, se on hyvin ratkaistu, että kilpailuoikeuden väittää, että nostetaan puolustautui ('kilpailuoikeuden väitteet kilpi'), esim.g, jonka vastaaja haluaa mitätöidä sopimusehdot, ovat täysin arbitrable Sveitsin lainsäädännön mukaisesti. (Korkeimman Oikeuden Päätös, BGE ATF II Korkeimman Oikeuden Päätös, BGE ATF III-). Harvinainen on tilanne, jossa osapuolet esittävät kilpailuoikeuden väitteet myöntävä muoti, eli yksityinen väittää vahingonkorvausta väitetystä rikkomisesta kilpailuoikeuden perussääntö ('kilpailuoikeuden väitteet kuin miekka'). Mukaan johtava Sveitsin tieteellinen kirjoittaminen, myöntävästi kilpailuoikeuden väitteet ovat arbitrable edellyttäen, että ne aiheuttavat taloudellisia etuja'. Tämä on kriteeri arbitrability mukaan Sveitsin lex arbitri, kuten on esitetty Artikla Sveitsin Kansainvälisen yksityisoikeuden Lain (PILA). Sveitsin Korkein oikeus ei ole vielä ilmoittanut lausunnon arbitrability 'kilpailuoikeuden väitteet kuin miekka', mutta Tuomioistuin ei suinkaan ehdotti, että se ottaa erilaisen kannan tähän asiaan. Jotta kilpailuoikeuden väittää sovitellaan, tällaisia väitteitä on lisäksi tietenkin soveltamisalaan asiaa välimiesmenettelyyn lauseke. Sveitsi on jo pitkään otettu pro-arbitration kantaa tulkinta välityslausekkeiden, mukaan lukien suhteessa niiden soveltamisalaa. Kun se on todennut, että osapuolet ovat suostuneet sovitteluun ensimmäinen paikka, soveltamisalaa niiden sovittelusopimus on sitten tulkittava laajasti, kaikenkattava tavalla. neljäkymmentä yhdeksäntoista Toukokuuta Korkeimman Oikeuden Päätös A kaksikymmentä. Mukaan Sveitsin tieteellinen kirjoittaminen sekä oikeuskäytännön Sveitsin Korkein oikeus on pitkälti laadittu välityslauseke, kuten yksi, joka sisältää sanoja kuten 'johtuvat tai yhteydessä', kattaa sopimussuhteen ulkopuolista, ja siten myös kilpailuoikeuden väitteet. Sveitsin Korkein oikeus on tulkinnut 'yhteydessä' tarkoittavan 'laaja ja kattava välityslauseke kattaa ei vain sopimukseen perustuvat saatavat, mutta myös extra-sopimukseen niistä. Lisäksi tällainen kieli edellyttää, että osapuolet valittu välimies, kuten yksinomainen foorumi ratkaista kaikki saamisistaan sijaan, viitaten jotkut väittää välimiesmenettely ja muut oikeusalan foorumi. Jos välimiesoikeus katsoo, että soveltamisalan välityslausekkeen on laaja, ja puolue on esittänyt kilpailuoikeuden mukaiset salassapitopyynnöt, jotka mainittiin, välimiesoikeuden on velvollisuus Sveitsin lainsäädännön mukaisesti ottaa lainkäyttövaltaan kilpailuoikeuden väitteet. Tämä on ehdottomasti asia, koska, mukaan johtava päätös Sveitsin Korkeimman Tuomioistuimen, välimiesoikeuden palkinnon voi olla varattu Artiklan nojalla(b) PILA jos välimiesoikeus on virheellisesti laskenut toimivalta kuulla kilpailuoikeuden väitteet. (Korkeimman Oikeuden Päätös, BGE ATF II). Toisaalta, välitystuomio voi olla varattu pelkästään väärinkäyttämistä ulko-kilpailuoikeuden perussääntö, jonka tribunal. Soveltavat lakia olisi kuuluttava valtakunnan määrittämiseksi asiakysymykseen, ja vain (erittäin epätodennäköistä) mahdollisuus palkinto voidaan asettaa syrjään tällaisessa tilanteessa olisi, Artiklan nojalla(e), jossa palkinto rikkoo Sveitsin julkisen politiikan. Johtava päätöksen Sveitsin Korkeimpaan Oikeuteen, Tuomioistuin on lisäksi katsonut, että noudattamatta jättäminen tai väärä soveltaminen ulkomaisten kilpailuoikeuden perussääntö - joka oli erityisesti tapauksessa, EU: n kilpailulainsäädännön - ei ole rikottu Sveitsin julkisen politiikan. (Korkeimman Oikeuden Päätös, BGE ATF III-). Tilanne on eri EU: n joissa, mukaan oikeuskäytännön Euroopan yhteisöjen Tuomioistuin, EU: n kilpailulainsäädäntöä pidetään julkista politiikkaa tarkoitettu New Yorkin Yleissopimuksen. esim.g, Eco Swiss Kiina Aikaa Ltd vs. Benetton International NV, S. I, Asia C) Yleensä, standardi arvostelu soveltaa Sveitsin Korkein oikeus vetoomusten varaamalla palkinto on kunnioittava, arvostelu itsessään on rajallinen, ja perusteita asettaa syrjään ovat rajalliset. Haasteet ovat onnistuneita vain äärimmäisissä tapauksissa, noin seitsemän kertaa. Sveitsin laki myös antaa osapuolille mahdollisuus luopua haasteita palkinnon, kun palkinto on myönnetty (Artiklan PILA). Osapuolet voivat käyttää hyväkseen tätä mahdollisuutta, kuitenkin vain, jos kukaan asianosaisista on kotipaikka Sveitsissä, ja luopuminen on selkeä ja erityinen. Mukaan päätöksen Sveitsin Korkeimman Oikeuden ja johtava Sveitsin tieteellinen kirjoittaminen, välimiesoikeuden istuu Sveitsi ei riko Sveitsin julkisen politiikan tekoon diskantti rankaisevia vahingonkorvauksia, jos tuomioistuin katsoo sen asianmukaiseksi myöntää tällaisia vahinkoja ja sovelletaan ulkomaisia lakeja säätää, että tällaisia vahingonkorvauksia saatetaan vaatia. (Korkeimman Oikeuden Päätös P. seitsemän seitsemäntoista päivänä syyskuuta, syistä (c). Erittäin houkutteleva ominaisuus välimiesmenettelyssä Sveitsissä on se, että Sveitsi ei ole EU: n ja niin päätökset Sveitsin välimiesoikeudelle eivät kuulu häiriöitä tai katsaus Euroopan tuomioistuinten ja Kilpailuviranomaisten kanssa. Edelleen, toisin kuin eräiden EU-maiden, Sveitsin välimiesoikeudelle ei ole velvollisuutta hakea katsella Sveitsin kilpailuviranomaisten mahdollisia kysymyksiä Sveitsin kilpailulainsäädännön. Tähän mennessä ei ole Sveitsin välimiesoikeuden on mukana Sveitsin kilpailuviranomaisten kanssa, niin ei viiveitä tai häiriöitä olisi aiheuttanut sen perusteella. Sveitsi ei ole vain yleensä yksi suosituimmista paikoista välimiesmenettelyn maailmanlaajuisesti se on myös erittäin houkutteleva paikka sovitella kilpailuoikeuden vaatimuksia, sekä silloin, kun esille puolustus sekä myöntävästi kilpailuoikeuden väitteet.
Sveitsi on hyvin laaja käsite arbitrability ja erittäin suotuisa tulkinta välityslausekkeen laajan kieli, joka johtaa laaja ratkaista kilpailuoikeuden väitteet poiketen välimiesmenettelyn.
Tuomiojako kilpailuoikeuden väitteet Sveitsissä avulla on myös mahdollisuus vaatia kolminkertaiset vahingonkorvaukset. Lopuksi arvostelu yrityksestä Sveitsin tuomioistuinten on tiukasti rajoitettu, ja ei ole tilaa häiriöitä Sveitsin tai EU: n kilpailuviranomaisten ja EU: n tuomioistuimissa.
