yksi, suurempi kuin alun perin sovitut palkkiot
Blogin Päivitys retrocessions Sveitsin lainsäädännön mukaisesti: riski rikosoikeudellinen vastuu omaisuudenhoitajien jättänyt raportin retrocessions asiakkaille neljätoista elokuuta, Sveitsin Korkein oikeus katsoi, että salaaminen retrocessions saanut omaisuudenhoitaja voi olla rikollisen huonosta Artiklan mukaisesti Sveitsin rikoslain ("SCC")Tämä päätös on viimeisin sarjan maamerkki päätöksiä liikkeeseen Sveitsin Korkein oikeus on vuodesta lähtien koskien rahoitusalan sijoittajien oikeuden palauttamista retrocessions saanut heidän asset manager: Nämä päätökset ovat selventäneet soveltamisalaan liittyviä velvoitteita retrocessions yksityisoikeuden ja erityisesti omaisuudenhoitajien vastuuvakuutuksen korvausta retrocessions asiakkailleen. Sveitsin Korkeimman Oikeuden uusi päätös neljätoista elokuuta täydentää kuvan spotlighting mahdollinen rikosoikeudellinen vastuu varainhoitajien jotka eivät ilmoita, vastaavasti tuotto, retrocessions asiakkailleen. Jos katsotaan, riippumaton omaisuudenhoitaja nimitettiin vuonna, kun kuraattori iäkäs mies, B, joka ei enää kykene hallitsemaan hänen omista asioistaan. Vanavedessä rahoitusmarkkinoiden kriisi, asset manager tappiot hänen kuusikymmentä asiakkaiden tilit, mukaan lukien B. Peittääkseen tappiot, asset manager tiedoksi väärennettyjä tiliotteita hänen asiakkaitaan. Hän myös myi joitakin hänen asiakkaiden varat korvaamaan muille asiakkaille, jotka pyysivät lunastukset. Varainhoitaja vielä veloitettu, ilman lupaa, omaisuuden hallinta palkkiot.
Tammikuusta alkaen, varainhoitaja teki erityisen riskialttiita investointeja Herra B: n varat useita CHF miljoonia, jotka eivät ole linjassa riskiprofiili hiljaisesti sovittu.
Varainhoitaja myös kuljettaa käteistä Sveitsistä Italiaan osittain rahoittaa real estate omaisuutta itselleen kulut hänen asiakkaita.
viisi, mikä vastaa ylijäämä CHF
Lopuksi, asset manager epäonnistui raportoimaan tai välittää asiakkailleen retrocessions saanut omaisuudenhoitajaltaan, joka oli yhteensä CHF. Tuomioistuinten Kantonin Valais tuomittu asset manager for kavallus, rikos-huono, asiakirjojen väärentäminen, rahanpesu ja tuomitsi hänet neljän vuoden ja kuuden kuukauden vankeuteen. Varainhoitaja vetosi Sveitsin Korkeimman Oikeuden kohteena erityisesti, että hän oli syyllistynyt rikollisen huonosta mukaan Art.
SCC jättämällä raportoida ja välittää asiakkailleen retrocessions saanut omaisuudenhoitajaltaan.
Sen päätöksen, Sveitsin Korkein oikeus totesi, että se oli ensimmäinen kerta, kun se oli päätettävä, onko rikkomus, jonka omaisuudenhoitaja tullien raportin, vastaavasti tuotto, retrocessions on rikos huonosta Artiklan nojalla SCC. Käsitellä, Sveitsin Korkein oikeus viittasi sen oikeuskäytäntöä ja katsoi, että yrityksen kehon omaisuudenhoitoyhtiö omistaa takaajan asema vis-à-vis-yhtiön asiakkaita. Vastaavasti salata tietoja asiakkaiden velvollisuuden vastaisesti uskollisuus (Artikla SCO) voi olla petos, jonka laiminlyönnistä (Art. Todellakin, ohjaaja on varmistaa, että noudatetaan sopimusmääräysten sitovaa yrityksen ja sen asiakkaiden, kuten säännöt toimeksiannon (Artikla ja sitä seuraavat kohdat. SCO), erityisesti, se on täytettävä velvollisuus kanta (Ey CO), joka sisältää tullin asianmukaisesti ilmoitettava asiakkaalle. Tämä on osa hänen velvollisuus käyttää kaikkia due diligence hallinnointi-corporate affairs (Artikla SCO), joka on läheisesti vastuusääntöjen esittänyt Artikla CO. Hän siksi hän on takuu asentoon kohti yhtiön asiakkaita. Sveitsin Korkein oikeus soveltaa analogisesti samoja perusteita sen päätöksen neljätoista elokuuta ottaen huomioon, että velvollisuus vastuun artiklan nojalla. neljä sata SCO on myös lisääntynyt tai pätevä velvoite agentin toimia. Yhteisöjen Tuomioistuin muistutti tältä osin, että omaisuudenhoitaja on velvollisuus ja vastuu on kaksijakoinen: velvollisuus ilmoittaa hänen toiminnastaan ja velvollisuus palauttaa mitään saanut jostain syystä tämän seurauksena näiden toimien, erityisesti retrocessions (jos ei voimassa luopuminen oli allekirjoittanut asiakas). Ensimmäisen oikeusasteen Tuomioistuin korosti, että ilmoitusvelvollisuus on jotta asiakas voisi tarkistaa, onko omaisuudenhoitajan toiminta oli hyvä ja uskollinen toteutus toimeksiannon. Erityisesti tietoa on, jotta asiakas voi vaatia mitä johtaja pitää palata häntä hänen, ja jos tarvitaan, vahingonkorvaukseen hänelle. Sveitsin Korkein oikeus myös katsoi, että velvollisuus tilivelvollisuus oli lisääntynyt tai pätevä velvoite lain rikkomisesta, joka voi olla epäreilua johdon hyväksymä Artikla SCC. Tämän perusteella Sveitsin Korkein oikeus vahvisti asset manager on tuomittu rikollinen huonosta perusteella, että hän ei asianmukaisesti informoida asiakkaita retrocessions saanut ja palata niihin samalla. Sveitsin Korkein oikeus katsoi edelleen, että luopuminen allekirjoittanut asiakkaita oli virheellinen, koska se ei paljasta asteikot retrocessions ja siten ei salli valistunut suostumus asiakkailta. Vaikka tämä uusin päätös voidaan tulkita siten, että tilalla rikosoikeudellisessa vastuussa tahansa asset manager, joka rikkoo hänen hänen sopimusperusteisten velvoitteiden kohti hänen hänen asiakkaiden osalta retrocessions, se jää nähtäväksi, jos tämä oli Sveitsin Korkein oikeus on todellinen tarkoitus. Tapauksessa on saattanut olla poikkeava, koska tuomittu ei vain pelkkä asset manager, mutta myös kuraattori hänen asiakkaansa, B. Alla hänen tehtävänsä kuraattori, asset manager oli myös velvollisuus palauttaa rahat, koska hänen seurakuntansa kolmansien osapuolten, mukaan lukien hänen omaisuudenhoitoyhtiö. Sveitsin Korkein oikeus jätti oven raolleen tunnistaa kun rikkonut sopimukseen perustuvia tehtäviä on rikoksen kautta käyttää sanaa"voi", kun katsoi, että:"velvollisuus asset manager-raportti on lisääntynyt tai pätevä velvoite toimia, joiden rikkominen voi olla teko rikollinen huonosta mukaan Art. Tämän päätöksen valossa, voidaan olettaa, että Sveitsin tuomioistuinten tulee vain harkita tapauksissa, joissa tietty merkitys kuin perustetuissa rikosoikeus, kuten siinä tapauksessa, että myllertävä, joiden vaatia vastuuvakuutuksen eivät ole samoja kuin ne, jotka liittyvät rikosoikeudelliseen vastuuseen. Onko omaisuudenhoitaja on salaaminen retrocessions saanut on jo käytännössä rikos on edelleen auki. Kuitenkin, tämä uusi päätös vahvistaa, että avoimuus on uusi paradigma, jonka nojalla omaisuudenhoitajille (mukaan lukien pankit) on nyt navigoida ja Sveitsin tuomioistuimet ovat vahvistaneet, että asiakkaat saavat paremman suojan eturistiriitoja. Uusi Sveitsin Financial Services Act (FinSA), jonka on tarkoitus tulla voimaan. tammikuuta mennessä, mikä on askel kohti avoimuutta. Vaikka FinSA ei kielletä retrocessions, se sisällyttää Sveitsin Korkeimman Oikeuden viimeaikaisen oikeuskäytännön klo sääntelyn tasolla. Tämä voi avata oven edelleen riita-asioita ja mahdollisesti rikos-riita-kuten nyt perustetun uusin päätös Sveitsin Korkeimpaan Oikeuteen.
